El modo de sincronización lenta de flash en realidad tiene sólo tangencialmente que ver con el funcionamiento del flash. Me explico. Como ya sabemos de artículos anteriores la exposición obtenida utilizando el flash depende exclusivamente de la apertura que escojamos. Esta exposición se aplica únicamente al sujeto en primer plano. Es decir, la única misión del flash es iluminar adecuadamente el sujeto en primer plano. ¿Y qué pasa con el resto del encuadre?. Simplemente, si utilizamos la sincronización por defecto, no tenemos ningún control. El flash utilizará alguna velocidad de obturación por debajo de la velocidad de sicronización y con estos parámetros se obtendrá la exposición del resto de la escena. Teniendo en cuenta que esta velocidad puede estar alrededor de 1/125 seg. lo que obtendremos será una gran subexposición del fondo de la escena, salvo que haya alguna iluminación adicional.Que esto sea conveniente o no va a depender evidentemente del tipo de escena que estemos fotografiando. Si lo que queremos es obtener una toma de un conferenciante que se encuentra en una sala iluminada esta situación no planteará ningún problema. Pero si, por ejemplo, queremos obtener una fotografía de una persona en una playa pobremente iluminada nuestro resultado consistirá en un sujeto adecuadamente iluminado pero sobre un fondo prácticamente negro.
La solución es utilizar el modo de sincronización lenta del flash. En esta modalidad el comportamiento de la luz del flash y la exposición que otendremos con ella será la habitual, pero a diferencia del caso estándar tendremos la posibilidad de determinar la velocidad de obturación para el resto de la escena. Como ésta puede llegar en muchos casos a los 30 seg. no habrá dificultad en que sea la adecuada.
Una complicación adicional que se nos puede presentar cuando fotografiamos personas es la tendencia que éstas tienen a moverse tras detectar el destello del flash. Cuando utilizamos esta modalidad de sincronización debemos advertir a la persona que se esté muy quieta pues cualquier movimiento posterior quedará reflejado en la fotografía final. Una necesidad obvia en estos casos, por extraña que parezca, es la de utilizar trípode.
Un detalle a tener en cuenta es que dependiendo del cuerpo de cámara o del propio flash quizás no podamos utilizar todos los métodos de medición de la exposición posibles. Quizás nos veamos obligados a utilizar prioridad al obturador o bien prioridad a la apertura o alguna otra combinación.
Resumiendo, es como si se tomara una fotografía con dos exposiciones. La del sujeto principal se gestiona a través del flash, con sus propias característicasy la del resto de la escena -el fondo- se gestiona de la manera habitual, con trípode y bajas velocidades de obturación. Eso sí, siempre que el contexto general sea de iluminación de baja intensidad. Si ésto no fuera así entrarían en juego otros matices que ya comentaremos en su momento.
jueves, 27 de agosto de 2009
viernes, 21 de agosto de 2009
Longitud focal equivalente
La longitud focal equivalente de un objetivo sólo puede explicarse a partir de un término más primitivo: El factor de recorte. Y la primera cuestión que hay que expresar con total claridad es que el factor de recorte de un objetivo no es una característica de un objetivo. Es una medida comparativa de las características de un objetivo usado en dos circunstancias diferentes. El propio hecho de que se hable de factor de recorte y no de factor de ampliación, por ejemplo, va a indicar además que esa comparación se hace en un único sentido y no es bidireccional.
Para poder entender lo que significa debemos primero recordar algunos detalles. En el panorama actual de cámaras fotográficas, si nos olvidamos de cámaras de formato medio y respaldos digitales de uso exclusivamente profesional, existen tres tipos de tamaños de sensores involucrados:
a) Sensores de formato completo de 24x36 mm con un tamaño similar al de un fotograma de película.
b) Sensores de tamaño APS-C de tamaño algo menor. Por cierto esta denominación surje de un tipo de fotograma de película que apareció uno pocos años antes del advenimiento de la era digital y que pretendía normalizar el uso de los carretes con un formato más seguro y que proporcionara más información al cuerpo de la cámara de lo que lo hacían los carretes convencionales.
c) Sensores de compactas de un tamaño mucho más reducido.
¿Y qué tiene que ver el tamaño del sensor con el factor de recorte?. Mucho.
La longitud focal de un objetivo - o una determinada posición de longitud focal en un zoom - tiene dos efectos importantes. Por un lado nos da un ángulo de visión de la escena. Es bien conocido que un objetivo de poca longitud focal, un angular, nos ofrecerá una más amplia visión de la escena que uno de mayor longitud focal, los conocidos como teleobjetivos.Por otro lado influye en la profundidad de campo. Un objetivo de menor longitud focal tendrá una mayor profundidad de campo que un teleobjetivo. Eso sí considerando fijos el resto de factores que influyen: la distancia al sujeto y laapertura elegida.
Ahora bien, la longitud focal de un objetivo, que es una medida absoluta, hará que éste se comporte diferentemente cuando lo colocamos en cuerpos de cámaras con diferentes tamaños de sensor. Así, por ejemplo, un objetivo de 50 mm colocado en una cámara con sensor de formato completo se comportará como un objetivo "normal", es decir, aquél cuyo ángulo de visión se corresponnde más o menos con el que tiene el ojo humano. Si lo colocamos en una cámara con sensor de formato APS-C se comportará como un teleobjetivo corto. Por eso decimos que el objetivo tiene un factor de recorte , lo cual significa que su ángulo de visión será menor si lo colocamos en una cámara con sensor de formato APS-C que si lo colocamos en una cámara con un sensor de formato completo. Debido a que el sensor APS-C es menor subtiende un ángulo menor.
Esta peculiaridad tiene mucha influencia en los extremos de longitudes focales. Así si colocamos un objetivo de 200 mm en una cámara de formato APS-C se comportará como si colocáramos un objetivo de 300 mm en una cámara con sensor de formato completo. Y resulta que un objetivo de 300 mm es mucho más caro que uno de 200.De igual manera, pero ahora como una inconveniencia, si colocamos un objetivo de 28 mm, que se comportaba como un angular en un cuerpo con sensor de formato completo, se comportará casi como un objetivo normal si lo colocamos en una cámara con sensor de tamaño APS-C. Y resulta que los objetivos de longitud focal muy pequeña son más caros. Es decir, que lo que ganamos en un extremo lo perdemos en el otro.
Por tanto el factor de recorte se refiere básicamente al cambio de ángulo de visión que obtenemos cuando colocamos un objetivo de una cierta longitud focal primero en una cámara con formato APS-C - o un compacta- y luego (si ello fuera posible) en una cámara con formato completo. Ésta comparación se hace de esta manera y no de otra porque durante la mayor parte de la historia de la fotografía el formato de fotograma de 24x36 mm es el que ha dominado la escena. O lo que es lo mismo si colocamos un objetivo de 50 mm en una cámara con sensor de formato APS-C tendrá una longitud focal equivalente - es decir, un ángulo de visión equivalente- al que tendríamos si colocáramos un objetivo de 75 mm en una cámara con sensor de formato completo. Esto se suele expresar afirmando que la longitud equivalente es 1.5X.
Un último aspecto a considerar es que las profundidades de campo conseguidas están relacionadas con la longitud focal real del objetivo y no con la longitud focal equivalente. Por tanto en el ejemplo anterior aún cuando colocando el objetivo de 50 mm en una cámara de formato completo obtengamos el mismo ángulo de visión que si colocáramos un objetivo de 75 mm en una cámara con sensor de formato completo, la profundidad de campo sería la correspondiente a un objetivo de 50mm, mayor que la del objetivo de 75mm.
Este es el motivo por el cual es tan difícil obtener desenfoques selectivos en las compactas. Dado que las longitudes focales de lo objetivos involucrados son tan pequeñas en términos absolutos sus profundidades de campo son siempre muy altas. Es posible que una longitud de 5 mm tenga el mismo ángulo de visión que un objetivo de 50 mm en una cámara con sensor de formato completo, pero su profundidad de campo será siempre altísima.
Para poder entender lo que significa debemos primero recordar algunos detalles. En el panorama actual de cámaras fotográficas, si nos olvidamos de cámaras de formato medio y respaldos digitales de uso exclusivamente profesional, existen tres tipos de tamaños de sensores involucrados:
a) Sensores de formato completo de 24x36 mm con un tamaño similar al de un fotograma de película.
b) Sensores de tamaño APS-C de tamaño algo menor. Por cierto esta denominación surje de un tipo de fotograma de película que apareció uno pocos años antes del advenimiento de la era digital y que pretendía normalizar el uso de los carretes con un formato más seguro y que proporcionara más información al cuerpo de la cámara de lo que lo hacían los carretes convencionales.
c) Sensores de compactas de un tamaño mucho más reducido.
¿Y qué tiene que ver el tamaño del sensor con el factor de recorte?. Mucho.
La longitud focal de un objetivo - o una determinada posición de longitud focal en un zoom - tiene dos efectos importantes. Por un lado nos da un ángulo de visión de la escena. Es bien conocido que un objetivo de poca longitud focal, un angular, nos ofrecerá una más amplia visión de la escena que uno de mayor longitud focal, los conocidos como teleobjetivos.Por otro lado influye en la profundidad de campo. Un objetivo de menor longitud focal tendrá una mayor profundidad de campo que un teleobjetivo. Eso sí considerando fijos el resto de factores que influyen: la distancia al sujeto y laapertura elegida.
Ahora bien, la longitud focal de un objetivo, que es una medida absoluta, hará que éste se comporte diferentemente cuando lo colocamos en cuerpos de cámaras con diferentes tamaños de sensor. Así, por ejemplo, un objetivo de 50 mm colocado en una cámara con sensor de formato completo se comportará como un objetivo "normal", es decir, aquél cuyo ángulo de visión se corresponnde más o menos con el que tiene el ojo humano. Si lo colocamos en una cámara con sensor de formato APS-C se comportará como un teleobjetivo corto. Por eso decimos que el objetivo tiene un factor de recorte , lo cual significa que su ángulo de visión será menor si lo colocamos en una cámara con sensor de formato APS-C que si lo colocamos en una cámara con un sensor de formato completo. Debido a que el sensor APS-C es menor subtiende un ángulo menor.
Esta peculiaridad tiene mucha influencia en los extremos de longitudes focales. Así si colocamos un objetivo de 200 mm en una cámara de formato APS-C se comportará como si colocáramos un objetivo de 300 mm en una cámara con sensor de formato completo. Y resulta que un objetivo de 300 mm es mucho más caro que uno de 200.De igual manera, pero ahora como una inconveniencia, si colocamos un objetivo de 28 mm, que se comportaba como un angular en un cuerpo con sensor de formato completo, se comportará casi como un objetivo normal si lo colocamos en una cámara con sensor de tamaño APS-C. Y resulta que los objetivos de longitud focal muy pequeña son más caros. Es decir, que lo que ganamos en un extremo lo perdemos en el otro.
Por tanto el factor de recorte se refiere básicamente al cambio de ángulo de visión que obtenemos cuando colocamos un objetivo de una cierta longitud focal primero en una cámara con formato APS-C - o un compacta- y luego (si ello fuera posible) en una cámara con formato completo. Ésta comparación se hace de esta manera y no de otra porque durante la mayor parte de la historia de la fotografía el formato de fotograma de 24x36 mm es el que ha dominado la escena. O lo que es lo mismo si colocamos un objetivo de 50 mm en una cámara con sensor de formato APS-C tendrá una longitud focal equivalente - es decir, un ángulo de visión equivalente- al que tendríamos si colocáramos un objetivo de 75 mm en una cámara con sensor de formato completo. Esto se suele expresar afirmando que la longitud equivalente es 1.5X.
Un último aspecto a considerar es que las profundidades de campo conseguidas están relacionadas con la longitud focal real del objetivo y no con la longitud focal equivalente. Por tanto en el ejemplo anterior aún cuando colocando el objetivo de 50 mm en una cámara de formato completo obtengamos el mismo ángulo de visión que si colocáramos un objetivo de 75 mm en una cámara con sensor de formato completo, la profundidad de campo sería la correspondiente a un objetivo de 50mm, mayor que la del objetivo de 75mm.
Este es el motivo por el cual es tan difícil obtener desenfoques selectivos en las compactas. Dado que las longitudes focales de lo objetivos involucrados son tan pequeñas en términos absolutos sus profundidades de campo son siempre muy altas. Es posible que una longitud de 5 mm tenga el mismo ángulo de visión que un objetivo de 50 mm en una cámara con sensor de formato completo, pero su profundidad de campo será siempre altísima.
sábado, 8 de agosto de 2009
Sitios de fotografía
Es evidente que uno de los elementos más importantes de la nueva Web 2.0 lo constituyen los sitios de fotografía. Su conveniencia es incuestionable en una gran variedad de circunstancias. Lo que ya no está tan claro es su utilidad como soporte de exposición para el fotógrafo aficionado; es decir, aquél que no se limita a obtener instantáneas. También es cierto que, como expresa muy bien el dicho popular, "cada uno cuenta la feria como le va en ella".
Con respecto a la conveniencia de utilizar este tipo de sitios para exponer nuestro trabajo -siempre en un contexto de aficionado, nunca el de profesional- encuentro tres graves inconvenientes que paso a detallar:
a) El principal, desde mi punto de vista, es el efecto avalancha. A estos sitios se suben continuamente fotografías. Muchas personas se limitan a contemplar las novedades y nuestra fotografía puede ser una novedad durante minutos o incluso segundos. A partir de ese momento seremos invisibles. Bien es cierto que en muchos casos podemos utilizar un enlace y enviarlo por correo electrónico o insertarlo en alguna otra página Web, pero el tema fundamental es que nuestra fotografía frecuentemente quedará sepultada entre cientos o miles de otras y será difícil volver a localizarla.
b) Un tema interesante es el de las limitaciones. Las hay de tamaño, resolución e incluso temática. Estamos pues sometidos a la arbitrariedad de quien mantiene administrativamente el sitio. Estas limitaciones a veces son fundamentales para conseguir algún orden en el caos pero, desde nuestro punto de vista como fotógrafos aficionados, se traducen en una merma de libertad.
c) La tercera razón apunta a una sensación de "colegueo" que se observa en algunos de estos sitios. A menudo se alaban indiscriminadamente fotografías sólo correctas y se ignoran olímpicamente algunas otras que tienen una mayor calidad. Tangencialmente relacionado con este aspecto destaca la presencia en estos sitios de algunos individuos que en el mejor de los casos podríamos catalogar como "frikis". Un caso que recuerdo especialmente, en uno de los foros de este tipo de sitios, es del uno de estos "frikis" afirmando que se "iba a pillar" una Canon 1Ds Mark II a la mayor brevedad. Es evidente que quien se expresa con tan bajo nivel cultural es muy difícil que tenga los conocimientos técnicos y/o el suficiente nivel económico para poder manejar una cámara de esas características.
Es posible que alguien que haya visitado este sitio y haya navegado a su página principal piense que estoy cayendo en una enorme contradicción pues desde allí es posible acceder a una galería de fotografías almacenada en Albunes Web de Picassa. La explicación es que mi intención no es que esas fotografías estén accesibles a través de la propia búsqueda en la aplicación de Google, sino siguiendo precisamente el enlance desde la página principal.En esas condiciones podrán ser siempre localizadas con total garantía.
Con respecto a la conveniencia de utilizar este tipo de sitios para exponer nuestro trabajo -siempre en un contexto de aficionado, nunca el de profesional- encuentro tres graves inconvenientes que paso a detallar:
a) El principal, desde mi punto de vista, es el efecto avalancha. A estos sitios se suben continuamente fotografías. Muchas personas se limitan a contemplar las novedades y nuestra fotografía puede ser una novedad durante minutos o incluso segundos. A partir de ese momento seremos invisibles. Bien es cierto que en muchos casos podemos utilizar un enlace y enviarlo por correo electrónico o insertarlo en alguna otra página Web, pero el tema fundamental es que nuestra fotografía frecuentemente quedará sepultada entre cientos o miles de otras y será difícil volver a localizarla.
b) Un tema interesante es el de las limitaciones. Las hay de tamaño, resolución e incluso temática. Estamos pues sometidos a la arbitrariedad de quien mantiene administrativamente el sitio. Estas limitaciones a veces son fundamentales para conseguir algún orden en el caos pero, desde nuestro punto de vista como fotógrafos aficionados, se traducen en una merma de libertad.
c) La tercera razón apunta a una sensación de "colegueo" que se observa en algunos de estos sitios. A menudo se alaban indiscriminadamente fotografías sólo correctas y se ignoran olímpicamente algunas otras que tienen una mayor calidad. Tangencialmente relacionado con este aspecto destaca la presencia en estos sitios de algunos individuos que en el mejor de los casos podríamos catalogar como "frikis". Un caso que recuerdo especialmente, en uno de los foros de este tipo de sitios, es del uno de estos "frikis" afirmando que se "iba a pillar" una Canon 1Ds Mark II a la mayor brevedad. Es evidente que quien se expresa con tan bajo nivel cultural es muy difícil que tenga los conocimientos técnicos y/o el suficiente nivel económico para poder manejar una cámara de esas características.
Es posible que alguien que haya visitado este sitio y haya navegado a su página principal piense que estoy cayendo en una enorme contradicción pues desde allí es posible acceder a una galería de fotografías almacenada en Albunes Web de Picassa. La explicación es que mi intención no es que esas fotografías estén accesibles a través de la propia búsqueda en la aplicación de Google, sino siguiendo precisamente el enlance desde la página principal.En esas condiciones podrán ser siempre localizadas con total garantía.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
